Análisis por Brian Stelter, CNN
Las elecciones intermedias de la semana pasada estuvieron repletas de lecciones tanto para la derecha como para la izquierda. También dejaron numerosas conclusiones sobre la industria de los medios de comunicación.
Por mencionar algunas: la ventaja de los republicanos en el gasto en publicidad televisiva no fue suficiente para frenar una “ola azul”. La caída de los índices de audiencia de Fox News antes de las elecciones realmente fue una señal de alerta que anticipaba que los votantes del Partido Republicano estaban desanimados con su partido. Y la temporada electoral demostró que los demócratas han descubierto cómo competir con el presidente Donald Trump en lo que a veces se denomina las “guerras por la atención”.
Ahora que ha pasado una semana y los resultados han sido asimilados, estas son algunas de las otras conclusiones sobre el ecosistema de los medios políticos:
¿Recuerdas la convención republicana de las elecciones intermedias que Trump organizó como un espectáculo televisivo? Probablemente no. No consiguió cambiar el rumbo de la campaña. Incluso Fox dejó de transmitir en directo muchos de sus mítines. Y sus maniobras para llamar la atención, como el discurso que pronunció la víspera de las elecciones en el estanque reflectante, lo hicieron parecer desconectado de la realidad.
Ahora, un presidente que se enorgullecía de dominar la atención de los medios parece estar perdiendo el control sobre ellos. El crítico de medios de tendencia conservadora Jeffrey McCall escribió en una columna de opinión reciente: “Con la influencia de Trump en declive, es hora de adoptar un enfoque diferente del periodismo, uno que no coloque a Trump en el centro de todas las noticias”.
Los candidatos que tuvieron éxito se comunicaron de nuevas maneras y produjeron muchísimos videos verticales. Substack señaló que “los siete demócratas que consiguieron arrebatarles a los republicanos escaños en el Senado… mantuvieron una publicación en Substack durante la contienda”.
El estratega demócrata Joshua Karp, quien asesoró la campaña de Annie Andrews en Carolina del Sur, dijo que las campañas ganadoras entendieron las “burbujas informativas” en las que se mueven los votantes, los donantes y los periodistas.
“El concepto de las burbujas informativas no es particularmente nuevo, pero 2026 fue un ciclo electoral decisivo para las campañas que se lo tomaron en serio, desde la estrategia de recortes de videos de Jon Ossoff hasta los bailes coreografiados de Abdul [El-Sayed] en TikTok”, dijo. También destacó a una generación más joven de candidatos que “domina de forma nativa el lenguaje del ecosistema informativo moderno”.
“Las encuestas fueron tremendamente inexactas”, dijo el lunes el presidente saliente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson.
Eso es cierto en la medida en que muchas encuestas, aunque no todas, subestimaron considerablemente la ventaja de los demócratas antes del día de las elecciones. Sin embargo, desde entonces ha habido relativamente poca controversia sobre el tema, ya que las encuestas acertaron en la dirección general de los resultados, reflejaron el estado de ánimo del electorado y mostraron a los demócratas por delante.
“Los electorados impredecibles pueden provocar correcciones excesivas después de las elecciones presidenciales”, explicó el Financial Times. “Después de una década de subestimar el respaldo a Donald Trump, los encuestadores finalmente subestimaron a los demócratas”, concluyó The Atlantic.
“Las elecciones intermedias no fueron una sorpresa ni una anomalía; fueron una expresión de lo que el electorado siempre ha sentido sobre Trump y su movimiento, aunque de una manera particularmente contundente”, comentó el lunes el columnista liberal Paul Waldman en Public Notice.
Trump “es excepcionalmente impopular”, continuó Waldman. Y vale la pena considerar si las redacciones que se han esforzado por reconocer y cubrir el atractivo de la base MAGA de Trump también han trabajado lo suficiente para reflejar el sentimiento predominante de rechazo hacia el presidente entre la población.
Durante años, las mentiras de Trump “nunca parecían alcanzarlo, sin importar cuántas veces fueran verificadas”, escribió Lydia Polgreen, columnista de The New York Times.
Sin embargo, “los estadounidenses conocen sus propios bolsillos” y “saben que, pese a lo que diga Trump, la crisis del costo de vida no es ningún engaño”. El campo de distorsión de la realidad característico de Trump ya quedó atrás.
Desde Maine, el historiador de los medios Michael Socolow sostuvo que la cobertura periodística incisiva fue un factor clave en la derrota de la senadora Susan Collins frente a Troy Jackson.
“La corrupción fue uno de los principales temas de esta campaña, y su resonancia con los recientes reportajes independientes, críticos y precisos de los medios de Maine, sin duda perjudicó a Collins”, escribió en su publicación de Substack.
¿Recuerdas el fiasco relacionado con el cambio de respaldo de Haley Stevens que acaparó la atención de los conocedores de la política durante los últimos días de la contienda por el Senado en Michigan? Al parecer, no tuvo importancia para muchos votantes. El-Sayed ganó de todos modos con facilidad.
“El sesgo de actualidad es una droga poderosa”, escribió Bill Grueskin para Columbia Journalism Review. “La prensa política debería leer la etiqueta de advertencia antes de publicar sus opiniones apresuradas”.
Incluso en un entorno mediático con infinitas maneras de seguir los resultados, NBC, con 100 años de historia, fue la cadena que atrajo a más espectadores la noche electoral. Las audiencias recurrieron a expertos como Steve Kornacki, de NBC; John King, de CNN; y Ali Velshi, de MS NOW.
Según Nielsen, más de 30 millones de personas sintonizaron la cobertura en horario estelar de las elecciones intermedias a través de aproximadamente una docena de canales. Sí, las audiencias quieren ver los resultados en sus teléfonos, además de en televisores grandes, pero siguen buscando presentadores con autoridad y credibilidad, incluso cuando existen innumerables alternativas. Y hablando de eso…
Algunos comentaristas con opiniones marcadas que transmiten en directo, como Hasan Piker, atrajeron a grandes audiencias la noche electoral. Sin embargo, en términos generales, las transmisiones en directo tienen un alcance limitado, mientras que la televisión llega a públicos más amplios. “Piker alcanzó un máximo de 241.783 espectadores simultáneos durante su transmisión de la noche electoral en Twitch”, según esta nota de Reuters. A modo de comparación, MS NOW alcanzó un máximo de 4 millones de espectadores simultáneos.
Esto no significa que se esté menospreciando a quienes transmiten en directo. ¡Tienen mucha influencia! Además, sus contenidos se recortan, se remezclan y se comparten de todo tipo de maneras. Pero las “visualizaciones” son muy diferentes de los “espectadores”. Muchos creadores de transmisiones en directo acumularon millones de visualizaciones, pero solo tuvieron miles de espectadores en un momento determinado.
Esta es la cifra clave del informe de YouTube sobre la noche electoral: “A nivel mundial, más de 40 millones de espectadores vieron transmisiones en directo relacionadas con las elecciones intermedias de Estados Unidos, y la audiencia alcanzó un máximo de más de 3 millones de espectadores simultáneos a las 10:19 p.m., hora del este”. A esa misma hora, CNN registraba un promedio de 4,4 millones de espectadores, Fox News promediaba 4,1 millones, y así sucesivamente.
Y se llama Truth Social.
Como escribió John Herrman, de la revista New York, el repliegue del presidente hacia su plataforma de redes sociales, cada vez más desierta, podría anticipar su futuro político: “Una interminable sucesión de publicaciones que cada vez ven menos personas, muchas de las cuales ya ni siquiera están seguras de por qué deberían seguir prestándoles atención”.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
The post Las elecciones intermedias revelan la pérdida de influencia de Trump sobre los medios appeared first on KRDO.
